Перекрестному субсидированию нашли ограничения

Энергостратегия – рамочный документ: детали будут прописаны в генеральных схемах и других "дорожных картах" – у них меньший горизонт планирования, и по своему формату они лучше для этого подходят. В качестве одного из главных замечаний к проекту эксперты выделили необходимость несколько большей конкретизации перспективных параметров. В электроэнергетике это касается вопроса перекрестного субсидирования.

"Перекрестка не просто сдерживает темпы развития энергетики, она снижает ее эффективность, сводит на нет ее реформу – конкурентная модель перестает работать, появляются ДПМ, КОММод и другие надбавки, – заметил глава комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный. – Когда мы субсидируем население за счет других категорий потребителей – проигрывают все, включая население, вся экономика".

"Мы давно говорим про перекрестное субсидирование, уже договорились, что его невозможно ликвидировать одномоментно. Первый путь – вводить справедливые тарифы, чего не дает сделать социальная ситуация, второй путь – перенос нагрузки на бюджет, что, наверное, неэффективно. Но, так или иначе, в Стратегии нужно поставить конкретную цель: к 2035 году провести полностью обнуление перекрестки или ее сокращение на 20-30-40%", – настаивает первый заместитель главы комитета Госдумы по энергетике Валерий Селезнев.

Необходимость более конкретного целеполагания ни у кого не вызвала вопросов. Тем более, заметил директор ассоциации "Сообщество потребителей энергии" Василий Киселев, в проекте Стратегии прописана минимизация перекрестного субсидирования, но в реальности сейчас обсуждаются дифференциация тарифа ФСК и другие инициативы, которые по сути ведут лишь к перекладыванию перекрестки с одних потребителей на других, но не к ее сокращению. "Ситуация с перекресткой между населением и промышленностью понятна. Но перекрестка между регионами, – субсидирование Крыма, Калининграда, Дальнего Востока, – мы ее тоже в 2035 год потащим? А регулируемые договора на оптовом рынке? Наверно, мы должны уже ставить здесь точку", – предложил член комитета Госдумы по энергетике Иван Медведев.

"Совершенно правильно, чтобы Стратегия стала более измеримой в плане перекрестки – показатели по ее снижению очень необходимы, неплохо было бы также указать типы перекрестного субсидирования", – согласился зампред правления ассоциации "Совет рынка" Олег Баркин. "Например, можно было бы к 2024 году полностью исключить межтерриториальное субсидирование из оптового рынка, к 2030 году уйти от регулируемых договоров. Тогда дорожные карты, которые будут разрабатываться в развитие Стратегии в дальнейшем, могли бы на это ориентироваться", – предложила председатель правления "Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний" Наталья Невмержицкая. "Нужно прописать в Стратегии перекрестное субсидирование в разрезе регионов и бороться с ним", – поддержал директор ассоциации "Совет производителей энергии" Дмитрий Вологжанин.

В ходе обсуждения возникли и некоторые концептуальные дополнения к Стратегии. Например, Олег Баркин обратил внимание, что в проекте не отражена задача повышения эффективности электроэнергетики, без чего остальные задачи – повышение ее надежности и качества, обеспечение потребностей социально-экономического развития – повисают в воздухе. Василий Киселев в этом контексте напомнил о своей старой идее – ввести для Минэнерго в числе важнейших KPI динамику доли электроэнергетики в ВВП: "И этот тренд должен быть понижательным – это и будет отражением роста эффективности электроэнергетики для экономики страны".

"Крупных электроемких потребителей в этой Стратегии вообще нет. В ней записано, что основная задача электроэнергетики – повышение надежности и качества, присутствует показатель энергоемкости ВВП. Но нужен еще показатель электроемкости. Надо его хоть как-то обозначить, чтобы нагрузку на потребителей ограничить хоть каким-то критерием", – поддержал директор РУСАЛа по работе с естественными монополиями Максим Балашов. Возражений это предложение не вызвало: Павел Завальный, например, предложил прописать в Стратегии не более 4% электроемкости ВВП страны как целевой интегральный показатель к 2025 году. "Если бы наше правительство обращало на этот показатель внимание, понимая, как он сказывается на развитии экономики в целом и отдельных отраслей!" – посетовал он.

Спорными экспертам показались еще ряд моментов. Например, особенности развития ВИЭ, которое, как известно, финансируется за счет оптового рынка. Валерий Селезнев обратил внимание, что в Стратегии ВИЭ предлагается продвигать лишь в удаленных и изолированных территориях. Но если цель ставится именно таким ограниченным образом, тогда зачем в эти технологии вкладывать такие большие средства, отметили некоторые спикеры. Олег Баркин предложил зафиксировать, что на горизонте 2035 года поддержка ВИЭ сохранится, но у этой отрасли должны появиться четкие ориентиры на повышение эффективности, конкурентоспособности и последующего прекращения дальнейшей поддержки, – этих слов, по его мнению, в Стратегии не хватает. Он также удивился недостаточному отражению в Стратегии темы развития распределенной генерации, которая считается основным трендом в электроэнергетике на ближайшие годы и может существенно изменить структуру спроса на электроэнергию.

Большие споры на круглом столе вызвали планы радикального снижения удельного расхода топлива на отпуск электроэнергии уже к 2024 году, которые большинству участников показались невыполнимыми. Василий Киселев, кроме того, обратил внимание на противоречия Стратегии с майским указом президента о нацпроектах, который останется невыполненным в случае принятия документа в его нынешнем виде. По его мнению, в тексте есть и нестыковки: с одной стороны, ставится задача поддержания установленной мощности генерации в размере 254 ГВт, с другой – констатируется необходимость снижать избытки мощности. "Понятно, что надо снижать, а не поддерживать: зачем нам 254 ГВт, когда примерно 40 ГВт не нужны", – заметил он. А Максим Балашов обратил внимание на необходимость снижать экономически обоснованные затраты на производство электроэнергии не только на территориях децентрализованного электроснабжения, как это предполагается в Стратегии, но и в Единой энергосистеме. Эту позицию поддержал и глава комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный.