"Последняя миля" в суде: несдержанная система противовесов

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ рассмотрел спор Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) и МРСК Урала по поводу так называемой модели "последней мили". Решение, безусловно, будет бурно обсуждаться и уже обсуждается заинтересованными сторонами. Одни говорят, что ВАС РФ защитил население от многократного роста цен за электричество, другие – что встал на пути экономического развития России и главным образом – ее промышленного потенциала.

Однако, скорее всего, этот арбитражный спор войдет в историю не своими экономическими последствиями, а как пример беспрецедентного нарушения основополагающего правового принципа разделения властей. Такого шквала напутствий в адрес высшей судебной инстанции о том, как ей следует разрешить спор, от лоббистов всех рангов и мастей не было, пожалуй, еще никогда.

Всесторонняя забота о населении

Чтобы понять природу ажиотажа, попытаемся объяснить, что называется, на пальцах смысл действующей в российской электроэнергетике конструкции "последней мили".

Все магистральные электросети в нашей стране принадлежат ОАО "ФСК ЕЭС" - Федеральной сетевой компании. В то же время в регионах существуют свои сетевые компании, занимающиеся доведением электрических мощностей до конечного потребителя. В частности, межрегиональные распределительные сетевые компании (МРСК).

Суть модели "последней мили", действующей в российской энергетике, состоит в том, что собственник российских магистральных электросетей ФСК передает в аренду территориальным сетевым компаниям конечные участки сетей, по которым электроэнергия доводится непосредственно до потребителей, в том числе энергосбытовых компаний, которые снабжают жилые дома.

В обязанности региональных компаний входит, в том числе, регулирование тарифов на электроэнергию таким образом, чтобы сделать ее дешевле для населения. При этом крупные промышленные потребители вынуждены платить больше – за себя и "за того парня".

Конструкция "последней мили" начала действовать с 2006 года и будет действовать в соответствии с постановлением правительства РФ от 27 декабря 2010 года до 1 января 2014 года.

Разумеется, эта модель не устраивает крупных потребителей электроэнергии, коими являются преимущественно гиганты металлургии. По словам промышленников, пресловутая "последняя миля" порождает "перекрестное субсидирование": население платит меньше за свет, но больше за продукцию, произведенную предприятиями, так как они заложили повышенные тарифы на электричество в себестоимость товаров. Кроме того, такая система, по мнению промышленников, снижает конкурентоспособность российских предприятий на мировом рынке.

Многие крупные российские производители, как и ЧЭМК в рассмотренном высшим арбитражем 12 марта споре, борются за свое право заключать договора на снабжение электроэнергией не с посредником в лице региональной компании (в данном случае – МРСК Урала), а напрямую с ФСК. На заседании Президиума ВАС РФ сообщалось, что в настоящее время суды рассматривают подобные споры на общую сумму 28 миллиардов рублей.

ЧЭМК ранее удалось убедить суды трех инстанций в том, что МРСК Урала не доказало законности своего владения объектами Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) – сетями "последней мили" во втором полугодии 2008 года, в связи с чем уплаченные в этот период ответчику средства за электроэнергию решением судов были возвращены истцу.

Судебные акты трех нижестоящих инстанций оспорили в высшем арбитраже ответчик ОАО "МРСК Урала" и третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС". Президиум ВАС РФ отменил решения в пользу ЧЭМК, и теперь металлурги будут вынуждены возвратить сетевой компании 285 миллионов рублей. Тем самым высший арбитраж поддержал существующую модель "последней мили".

Это решение уже вызвало критику со стороны некоммерческого партнерства "Сообщество потребителей энергии", по мнению которого, правительству следует "максимально ускорить отмену механизма оплаты крупнейшими потребителями "последней мили". Как полагают критики, договоры "последней мили" способствуют лишь повышению тарифов энергетиками и никак не стимулируют снижение ими издержек и повышение эффективности.

Впрочем, экономический эффект постановления ВАС РФ пусть оценивают экономисты и специалисты по электроэнергетике. Мы же вернемся к событиям, предшествовавшим заседанию суда. К тому валу писем в адрес суда, авторы которых объясняли, как важно "правильно" и, разумеется, в интересах населения разрешить спор.

Эксперты: по статье не привлечешь

Благодаря заведенной ВАС РФ практике публиковать на своем сайте непроцессуальные обращения к руководству и судьям по конкретным делам письма по делу "ЧЭМК vs МРСК Урала" стали достоянием широкой общественности.

Здесь послания от главы администрации Липецкой области Королева О.П., президента Удмуртской Республики Волкова А.А., председателя правительства Тульской области Ю.М.Андрианова, первого заместителя председателя правительства Рязанской области А.В.Ревякина, губернатора Ивановской области М.А.Меня, депутата Государственной Думы Российской Федерации Ю.А. Липатова… По данным некоторых СМИ, обращений было еще больше.

Не трудно догадаться, что все региональные чиновники радели за региональные же сетевые компании, которые с помощью механизма "последней мили", по их мнению, удерживают регионы от социального взрыва. Труднее понять, как такое пристальное внимание чиновников и депутатов к частному судебному делу согласуется с конституционным принципом разделения властей.

Зато просто понять, как эта эпистолярная несдержанность влияет на авторитет судебной власти. Тем более что в данном случае Президиум ВАС РФ принял решение, которое формально должно устроить "обращантов". Не иначе судьи прислушались к мудрым советам? А ведь, казалось бы, кому как не высшим должностным лицам заботиться, кроме всего прочего, и об имидже суда… Но возможны ли какие-то правовые последствия для любителей писать в суд?

Как напоминает управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Сергей Горбачев, федеральное законодательство, в частности, закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливает недопустимость вмешательства сенаторов и депутатов в деятельность судов. А федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" прямо закрепляет норму, согласно которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Есть подходящая статья и в Уголовном кодексе РФ (статья 294), которая предусматривает наступление ответственности в виде лишения свободы на срок до двух лет в случае вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Правда, по мнению Горбачева, "анализ обращений, размещенных на сайте ВАС РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности квалификации действия заявителей по ст. 294 УК, поскольку письма не содержат требований о принятии каких-либо однозначных решений в пользу заявителя или какого-либо иного лица, ограничиваясь лишь просьбами обратить внимание либо учесть государственные интересы".

Руководитель корпоративной практики, ученый секретарь юридической группы "Яковлев и партнеры" Владислав Добровольский согласен, что "обращения в ВАС РФ перед заседанием суда губернаторов и депутатов с формальной точки зрения нельзя расценивать как прямое давление на суд". Поскольку, как поясняет Добровольский, "ни губернаторы, ни депутаты не имеют возможности повлиять на решение Президиума ВАС РФ, а также принять какое-либо решение об их дисциплинарной и иной ответственности, учитывая закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей".

"Председатель ВАС РФ Антон Иванов уже давно принял решение о размещении на сайте ВАС РФ подобного рода обращений, сделав открытой информацию о таких случаях. Это показывает "значимость" данных обращений для главы ВАС РФ и членов Президиума ВАС РФ", - иронизирует эксперт.

Вместе с тем он не исключает, что реальное давление на суд "если и может осуществляться, то не посредством написания писем, а в неофициальном порядке - "телефонное право" и т.п.".

"Написание писем – это скорее действие, которое инициировано не губернаторами и депутатами, а заинтересованным лицом в споре, которое наивно полагает, что этими письмами оно как-то усилит свою правовую позицию", - считает Добровольский.

В то же время, по мнению партнера юридической фирмы "ЮСТ", адвоката Артема Кукина, "обращения губернаторов и депутатов на имя председателя ВАС РФ по конкретным делам с просьбой принять то или иное решение сами по себе могут считаться давлением на суд". Кукин полагает, что существование отдельной рубрики на сайте ВАС РФ и публикация в ней подобных обращений непроцессуального характера - это как раз способ борьбы против такого давления.

При этом эксперт подчеркивает, что "принятие высшей инстанцией решения, в пользу которого высказался тот или иной депутат, автоматически не говорит о том, что именно его обращение повлияло на результат рассмотрения спора".

Со своей стороны отметим: то, что чиновники считают себя более способными правильно трактовать правоотношения и порождаемые ими правовые последствия, чем члены Президиума высшей судебной инстанции, - это, в общем-то, их личное дело. Но общество не может не задевать тот факт, что подобная гиперактивность чиновников и депутатов вносит дисбаланс в и без того небезупречный механизм сдержек и противовесов, функционирующий в российском государстве. Своей "бескорыстной помощью" представители исполнительной и законодательной ветвей власти оказывают своим коллегам из судебной части триады медвежью услугу. Спор из-за "последней мили" это подтверждает достаточно ярко.

Сергей Феклюнин, Российское агентство правовой и судебной информации